Дело № 3-6/2006г

РЕШЕНИЕ
Курганский областной суд в составе: .
председательствующего судьи Бурматовой Н.В.
	при секретаре Ермошиной И.В.	.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кургане, в зале суда 
04 мая 2006г. дело по иску ОАО «Курганэнергоремонт» к Первичной
 профсоюзной организации ОАО «Курганэнергоремонт» - «3ащита-Ремонт»
 о признании забастовки незаконной,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Курганэнергоремонт» обратилось в суд с иском к Первичной 
профсоюзной организации ОАО «Курганэнергоремонт» - «3ащита -
Ремонт» о признании забастовки незаконной, в обоснование требование 
указав, что 05.04.06г работники ОАО «Курганэнергоремонт», члены 
первичной профсоюзной организации «3ащита-Ремонт» Мирский В.Г,
Абросов Н.В, Невзоров Н.В, Прокопов А.В, Гладких Н.М, Гребенщиков В.В,
 Петров В.Ю, Тахтаулов А.Н. добровольно отказались от исполнения своих
 трудовых обязанностей, заявив о проведении акции протеста - «голодовки»,
 организатором которой является Первичная профсоюзная организация ОАО «Курганэнергоремонт». К исполнению трудовых обязанностей они не
приступили, на рабочих местах в течении рабочего дня отсутствовали, 
разместились 05.04.06г в холле административного здания Курганской ТЭЦ 
- филиала ОАО «Курганэнерго». Полагая, что акция, начатая 05.04.06г
 работниками ОАО «Курганэнергоремонт», является забастовкой, просили
признать ее незаконной, так как при ее проведении нарушены требования
главы 61 ТК РФ и Ф3 «О порядке разрешения коллективных трудовых
споров»: забастовка была объявлена и проводилась	с нарушением
предусмотренных законом сроков, процедур, порядка и при отсутствии
коллективного трудового спора: конкретных. требований, связанных с
неисполнением коллективного трудового договора, работниками не 
выдвигалось, до сведения работодателя требования не доводились, ответчик
не является стороной коллективного договора.
В связи с изложенным ОАО «Курганэнергоремонт» просило
признать забастовку, объявленную 05.04.06г Первичной профсоюзной организацией ОАО «Курганэнергоремонт>>, незаконной.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования
 поддержал, пояснив дополнительно, что действия ответчика расценивает как
забастовку, поскольку вышеперечисленные работники (кроме Петрова В.Ю,
 который ;'в исковом заявлении указан ошибочно) в период с 05.04.06г по

12.04.06г к исполнению трудовых обязанностей не приступали, забастовка
началась 05.04.06г, примирительные процедуры начаты только 06.04.06г. В этот же день издан приказ №136 от 06.04.06г, в котором ошибочно указана 
дата освобождения от трудовых обязанностей работников в связи с участием
в примирительных процедурах - 05.04.06г. Забастовка была подготовлена членами первичной профсоюзной организации ОАО «Курганэнергоремонт»
- «Защита-Ремонт» заранее, о чем свидетельствуют агитационные
материалы: плакаты, информационный бюллетень ТПО «Профсоюз Защита-Курган». Тот факт, что работники не приступали к исполнению трудовых
обязанностей в указанный период подтверждается докладными начальников
цехов и мастера ОАО «Курганэнергоремонт», публикацией статьи «Первая
победа» в газете «Рабочая газета» N2 4 от 19.04.06г. Несоблюдение порядка, процедуры и сроков рассмотрения коллективного трудового спора является безусловным основанием для признания забастовки незаконной. В судебном заседании представитель истца изменил свою позицию, считая, что между сторонами возник коллективный трудовой спор, так как имелись неурегулированные разногласия по требованиям ответчика, а исходя из буквального толкования ст. 398 ТК РФ коллективный трудовой спор
возникает по поводу разногласий по установлению и изменению условий 
труда, в данном случае речь идет об условиях труда работников.
Представители ответчика - Первичной профсоюзной организации 
ОАО «Курганэнергоремонт» - «Защита-Ремонт», с исковыми требованиями 
не согласились, пояснив, что первичная профсоюзная организация ОАО «Курганэнергоремонт» - «Защита-Ремонт» не является организатором забастовки. Забастовка не объявлялась. Работники, которые перечислены в исковом заявлении, не отказывались добровольно от исполнения своих трудовых обязанностей, ими была объявлена голодовка - отказ от приема 
пищи. 05.04.06г работодатель не предложил работникам приступить к выполнению каких-либо трудовых обязанностей, так как все работы на Курганской ТЭЦ, производственные объекты которой обслуживают лица, перечисленные в исковом заявлении, были приостановлены в связи с несчастным случаем. По мнению представителей ответчика, фактически 
имело место несколько индивидуальных трудовых споров 
вышеперечисленных работников с работодателем об установлении или изменении индивидуальных условий труда - увольнения из ОАО «Курганэнергоремонт» и прием на работу в ООО «Кургантехэнерго» в
результате реорганизации, которая проводится в рамках реформирования
РАО «ЕЭС России». Работодателем им было предложено написать
заявления об увольнении по собственному желанию, разъяснено, что после увольнения они будут приняты на работу в ООО «Кургантехэнерго», на те
же должности, однако, должностными лицами ООО «Кургантехэнерго» им было заявлено об отказе в приеме на работу. Все лица, 'указанные в исковом заявлении, являются членами первичной профсоюзной организации

«Защита- Ремонт». Для привлечения внимания к фактам грубого нарушения
действующего трудового законодательства работниками и была объявлена голодовка. Фактически коллективный трудовой спор отсутствовал. 
Представители первичной профсоюзной организации приняли участие в примирительных процедурах для разрешения возникших разногласий по
 поводу индивидуальных трудовых прав работников, что видно и из
 существа принятых решений.
	Привлеченный к участию	в деле в качестве третьего лица,
представитель Управления труда Курганской области с исковыми 
требованиями не согласился, посчитав, что в данном случае имела место не забастовка, а голодовка, коллективный трудовой спор, несмотря на 
проведение примирительных процедур, отсутствовал.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица,
 сопредседатель исполкома Территориальной профсоюзной организации «Профсоюз Защита-Курган» с исковыми требованиями не согласился, в
 полном объеме поддержав пояснения представителей ответчика, полагая,
 что забастовки как таковой не было, была объявлена голодовка, не было добровольного отказа от исполнения трудовых обязанностей, коллективный трудовой спор отсутствовал, работники защищали индивидуальные 
трудовые права.
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей,
исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «Курганэнергоремонт».
В соответствии с ч. 4 ст. 37 Конституции РФ признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая
право на забастовку.
Право на забастовку признается законодателем лишь как способ
 разрешения коллективного трудового спора и только с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.
Порядок разрешения коллективных трудовых споров предусмотрен 
Трудовым Кодексом РФ и в части не противоречащей Трудовому Кодексу
 РФ Федеральным законом от 23 ноября 1995г «О порядке разрешения коллективных трудовых споров».
Согласно ст. 398 ТК РФ коллективный трудовой спор - 
неурегулированные разногласия между работниками (их представителями)
по поводу установления новых или изменения условий труда (включая 
заработную плату), заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений, а также в связи с отказом работодателя учесть 
мнение выборного представительного органа работников при принятии 
актов, содержащих нормы трудового права, в организациях (ч. 1).

Забастовка - временный добровольный отказ работников от 
исполнения трудовых обязанностей (полностью или частично) в целях разрешения коллективного трудового спора (ч.4).
В ходе судебного разбирательства установлено, что 05.04.06г 
работники ОАО «Курганэнергоремонт» Мирский В.Г, Абросов Н.В,
Невзоров Н.В, Прокопов А.В, Гладких Н.М, Гребенщиков В.В, Тахтаулов 
А.Н. в холле административного здания филиала ОАО «Курганэнерго» Курганской ТЭЦ заявили о проведении голодовки.
Требования, выдвинутые голодающими, были оформлены в виде 
плаката и состояли в следующем: 1) осуществить перевод работников из 
ОАО КЭР в ООО КТЭ в соответствии с Коллективным трудовым договором
ОАО «Курганэнергоремонт» и Трудовым Кодексом РФ. Делить единый коллектив на две части - бессмысленно и опасно; 2. Пресечь 
дискриминацию членов профсоюза «Защита» на Курганской ТЭЦ, в ОАО «КЭР» и ООО «КТЭ», организованную и исполненную группой следующих должностных лиц этих предприятий: директор Курганской ТЭЦ -Подоляков В.М, Генеральный директор ОАО «Курганэнергоремонт» Пильников М.В, Генеральный директор ООО «Кургантехэнерго» - Гребенкин О.Б, Начальник ЦРЭО ООО «Кургантехэнерго» - Полевой О.Б, И.О. начальника ЦРЭО ОАО «Курганэнергоремонт» - Парфенов В.В, Начальник ЦРКО ООО «Кургантехэнерго» - Овсянников Н.Б, И.О. начальника ЦРКО ОАО «Курганэнергоремонт» - Матвеев В.Б; 3. Всем работодателям предприятий работающих на Курганской ТЭЦ создать условия для деятельности рабочего профсоюза «Защита» (л.д. 21).
Администрация ОАО «Курганэнергоремонт», расценив возникшие разногласия как коллективный трудовой .спор, начала примирительные процедуры.
Была создана согласительная комиссия, в состав которой помимо представителей работодателей ОАО «Курганэнерго», ОАО «Курганэнергоремонт» включены со стороны ответчика Мирский в.г, Гребенщиков В.В.
Согласительная комиссия приняла решение о рассмотрении в пятидневный срок «процедуры перевода работников (21 человек) из ОАО «Курганэнергоремонт» в ООО «Курганэнерготехремонт» в соответствии с коллективным договором и ТК РФ», не допускать дискриминации членов
профсоюза «Защита» на Курганской ТЭЦ, в ОАО «Курганэнерго», ООО «Кургантехэнерго», гарантировать законную деятельность профсоюза «Защита» на вышеуказанных предприятиях, работодателям издать приказ об освобождении от работы в соответствии с ТК РФ на период проведения примирительных процедур работников, участвующих в трудовом конфликте, приостановить акцию протеста в форме голодовки (л.д. 271).
На основании указанного решения генеральным директором ОАО «Курганэнергоремонт» был издан приказ № 136 от 06.04.06г, которым для

урегулирования трудового спора между работниками и работодателями ОАО «Курганэнергоремонт», ООО «Кургантехэнерго» от исполнения трудовых обязанностей на период с 05.04.06г по 06.04.06г для участия в примирительных процедурах по трудовому спору в качестве представителей работников с сохранением средней заработной платы были освобождены: Абросов Н.В, Невзоров Н.В, Прокопов А.В, Гладких Н.М, Тахтаулов А.Н; а работники ОАО «Курганэнергоремонт» Мирский В.Г, Гребенщиков В.В. были освобождены от исполнения трудовых обязанностей на весь период согласительных процедур (л.д. 272).
Работа комиссии была завершена 12.04.06г, требования работников удовлетворены. Были приняты решения о непосредственном подчинении работников ОАО «Курганэнергоремонт» Абросова Н.В. и Невзорова Н.В. ст. мастеру Парфенову В.В; сформированы с указанием штатной численности и перечислением фамилий конкретных работников высоковольтная 
лаборатория, бригада по ремонту арматуры ЦРЭО ОАО «Курганэнергоремонт», определены их рабочие места на территории производственных объектов Курганской ТЭЦ.
Кроме того, в решении комиссии указано, что работодатель признает,
 что в ОАО «Курганэнергоремонт» осуществляет деятельность первичная профсоюзная организация «Защита-Ремонт» и обязуется создать условия 
для ее деятельности в соответствии со ст. 377 ТК РФ (протоколы заседания согласительной комиссии № 2 от 11.04.06г, № 3 от 12.04.06г - л.д. 183-186).
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами
дела.
Суд пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствовал добровольный отказ от выполнения трудовых обязанностей в целях разрешения коллективного трудового спора, фактически работники ОАО «Курганэнергоремонт» проводили акцию протеста в виде голодовки, добровольный отказ от исполнения трудовых обязанностей в целях 
разрешения коллективного трудового спора, не имел место.
Довод представителя истца о том, что работники добровольно
отказались от исполнения трудовых обязанностей не подтвердился в ходе судебного разбирательства.
Судом установлено, что ОАО «Курганэнергоремонт» (сокращенное наименование ОАО «КЭР» ) зарегистрировано в качестве юридического лица
12.04.04г (л.д. 89), осуществляет любые виды деятельности, не запрещенные законом, в том числе: выполнение работ по ремонту оборудования, зданий, технологических сооружений, передаточных устройств, участвующих в производстве и передаче электрической энергии;. ..(Устав ОАО «КЭР» - 
л.д.91-112).
Согласно договора подряда №КЭ-335/199 от 30.12.05г,
заключенного между истцом и ОАО «Курганэнерго», ОАО «К ЭР» приняло
на себя обязательства по выполнению работ на объектах филиалов ОАО

 «Курганэнерго»: Курганская ТЭЦ, Курганские тепловые сети, Шадринские электрические сети». ОАО «Курганэнерго» помимо прочих взяло на себя обязательство производить допуск подрядчика (ОАО «КЭР» ) и его 
субподрядных организаций для выполнения обязательств, принятых по настоящему договору, на место производства работ в порядке, принятом для выполнения работ на действующем энергетическом оборудовании и в соответствии с правилами внутриобъектного режима (л.д. 31).
Согласно договора на выполнение работ по техническому обслуживанию оборудования ОАО «Курганэнерго» от 30.12.05г №КЭ - 379/218, заключенному между истцом и ОАО «Курганэнерго» истец взял на 
себя обязательства по выполнению комплекса работ и услуг по 
техническому обслуживанию оборудования филиалов ОАО «Курганэнерго»: Курганская ТЭЦ, Курганские тепловые сети, Шадринские электрические 
сети (котельная) (л.д. 37).
ОАО «Курганэнерго» в свою очередь взяло на себя обязательства по производству допуска истца и его подрядных организаций для выполнения обязательств, принятых по настоящему договору на места производства 
работ в порядке, принятом для выполнения работ на действующем
энергетическом оборудовании и в соответствии с правилами
 внутриобъектного режима (л.д. 38).
По данным трудовых книжек лица, указанные в исковом заявлении,
 по состоянию на 05.04.06г, являлись работниками ОАО «КЭР»: Прокопов
А.В. с 09.02.06г в порядке перевода с Курганской ТЭЦ ОАО 
«Курганэнерго», Абросов Н.В. с 27.10.04г в порядке перевода с из ЗАО «Курганэнергомонтаж», Невзоров Н.В. с 13.08.04г в порядке перевода с Курганской ТЭЦ ОАО «Курганэнерго», Мирский В.Г. с 13.08.04г в порядке перевода с Курганской ТЭЦ ОАО «Курганэнерго», Гладких Н.М. с 23.08.04г 
в порядке перевода с Курганской ТЭЦ ОАО «Курганэнерго», Гребенщиков
В.В. с 13.08.04г в порядке перевода с Курганской ТЭЦ ОАО
«Курганэнерго», Тахтаулов А.Н. с 14.1 0.04г (л.д. 187 - 197).
Мирский В.Г. - мастер высоковольтных испытаний и измерений, Абросов Н.В. - электромонтер по ремонту обмоток и изоляции, Невзоров
 Н.В. - электромонтер по ремонту обмоток и изоляции, занятый на
 котельном, турбинном оборудовании и оборудовании топливоподачи, Прокопов А.В. - электромонтер по ремонту аппаратуры релейной защиты и
автоматики цеха по ремонту электрического оборудования ОАО «КЭР».
Гладких Н., Гребенщиков В.В, Тахтаулов А.Н - слесари по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов цеха по ремонту котельного оборудования ОАО «КЭР».
Рабочие места указанных лиц расположены в производственных помещениях на территории Курганской ТЭЦ, которая является структурным подразделением ОАО «Курганэнерго». Согласно главы 9 коллективного
договора, заключенного между работниками и ОАО -«КЭР», допуск на

территорию Курганской ТЭЦ производится при наличии пропуска (л.д. 65). 
Режим работы лиц, указанных в исковом заявлении, с 8-00 до 17-00,
 обеденный перерыв - 48 мин, имеются технологические перерывы, 
пятидневная рабочая неделя (л.д. 219-222).
По пояснениям представителя ответчика, данным в судебном
 заседании, основанием для про ведения акции в виде голодовки послужил
отказ лицам, указанным в исковом заявлении, в увольнении из ОАО «КЭР»
 и в дальнейшем приеме на работу в новое предприятие ООО
«Кургантехэнерго», тогда как большее число работников ОАО «КЭР» были
уволены из ОАО «КЭР» по собственному желанию и приняты на работу в
ООО «Кургантехэнерго», практически сохранив прежние трудовые
 функции.
Судом установлено, что заранее какого-либо решения членами 
первичной профсоюзной организации «Защита-Ремонт» по поводу
проведения голодовки не принималось.
Все перечисленные в исковом заявлении работники ОАО «КЭР»
 05.04.06г явились на работу, однако, поскольку распоряжением № 3 от 
03.04.06г генерального директора ОАО «Курганэнерго» в связи с 
несчастным случаем со смертельным исходом все работы в действующих
 тепло- и электроустановках, кроме аварийно-восстановительных были 
запрещены до особого распоряжения (л.д. 280-281), они не могли
приступить к выполнению трудовых обязанностей, но от выполнения
 работы не отказывались, что и подтвердили в судебном заседании.
Данные о получении работниками ОАО «КЭР» сменных заданий,
 сведения о которых содержатся в представленных представителем ответчика выписках из журналов учета сменных заданий, не могут быть приняты во
 внимание, поскольку не свидетельствуют с безусловностью о добровольном
 отказе от выполнения работ, кроме того, имеют видимые, не оговоренные в установленном порядке исправления, поэтому не могут служить
 надлежащим доказательством (л.д. 318).
Представитель истца в судебном заседании указанным исправлениям объяснений не дал.
Ссылка представителя истца на факсограмму от 05.04.06г (л.д. 285) о возобновлении работ, не может быть принята во внимание, поскольку из
 теста самой факсограммы усматривается, что возобновление работы было
 возможно только после представления письменного отчета о выполнении мероприятий, указанных в распоряжении N2 3 от 03.04.06г (организация
 занятий с персоналом согласно планам работы, проведение внеочередных инструктажей с персоналом по мерам безопасности при проведении обходов
 и осмотров оборудования, в том числе и в ночное время, при работе в
 подземных сооружениях, резервуарах, камера и т.п.).
Поэтому указанная факсограмма не свидетельствует о том, что все 
работы на Курганской ТЭЦ были возобновлены по состоянию на 05.04.06г.

Кроме того, на период 05.04.06г, 06.04.06г работодателем был издан приказ (л.д. 272) об освобождении всех работников, указанных в исковом заявлении, от исполнения трудовых обязанностей, а Мирского В.Г, и Гребенщикова В.В. - на все время примирительных процедур, поэтому невыполнение этими работниками трудовых обязанностей в этот период, не может быть расценено как добровольный отказ от исполнения трудовых обязанностей.
Довод представителя истца о том, что работники ОАО «КЭР» не приступили к исполнению трудовых обязанностей и 10, 11, 12 апреля 2006г,
 то есть, несмотря на начатые примирительные процедуры, продолжали в добровольном порядке отказываться от выполнения должностных обязанностей, также не может быть принят во внимание, поскольку согласно приказа №137 от 10.04.2006г генерального директора ОАО «КЭР» всему персоналу рабочих и служащих, ИТР в связи с отсутствием возможности допуска к рабочим местам, на время простоя, был предоставлен отпуск с оплатой в размере среднего заработка (л.д. 302).
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей,
 в том числе и.о. начальника цеха Парфенова В.В, письменными
 материалами дела.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства не добыто и представителем истца не представлено достаточных доказательств того, что работники ОАО «КЭР» добровольно отказались от исполнения трудовых обязанностей с целью разрешения коллективного трудового спора.
Кроме того, суд полагает, что возникшие между сторонами 
разногласия не могут быть отнесены к коллективному трудовому спору по 
следующим основаниям.
Признаками коллективного трудового спора являются коллективный характер и особый предмет разногласий.
Коллективный характер проявляется в том, что одной из сторон
спора выступают работники, связанные определенным организационным единством (члены профсоюза, работники организации, ее филиала или представительства, иного обособленного структурного подразделения) и
объединенные общими профессиональными (социально-трудовыми) интересами.
Анализ СТ. ст. 398, 399, 410 ТК РФ позволяет сделать вывод о том,
что стороной коллективного трудового спора могут быть члены первичной профсоюзной организации.
В ОАО «Курганэнергоремонт» действуют две первичных 
профсоюзных организации: первичная профсоюзная организация Всероссийский «Электропрофсоюз», которая согласно данных
 коллективного договора представляла интересы работников при подписании коллективного трудового договора, ее численность - 35 человек и первичная
 профсоюзная организация ОАО «Курганэнергоремонт» - «Защита-Ремонт» - 

ответчик по настоящему делу, ее численность на дату рассмотрения спора составляет 20 человек, список членов суду не представлен.
Первичная профсоюзная организация ОАО «КЭР» «Защита-Ремонт» входит в Территориальную профсоюзную организацию «Профсоюз Защита-Курган», которая является членом межрегионального объединения рабочих профсоюзов «Защита труда» на правах регионального профсоюза (л.д. 153 - 161, 144, 145).
Из семи человек, принимавших участие в акции (представитель истца пояснил, что Петров В.Ю. в исковом заявлении указан ошибочно) Мирский В.Г, Абросов Н.В, Невзоров Н.В, Прокопов А.В. являлись работниками цеха
 по ремонту электрического оборудования ОАО «Курганэнергоремонт», Гладких Н.М, Гребенщиков В.В, Тахтаулов А.Н. - работниками цеха по ремонту котельного оборудования, все они являются членами первичной профсоюзной организации ОАО «Курганэнергоремонт» - «Защита-Ремонт».
В судебном заседании установлено, что никакого решения
первичной профсоюзной организации ОАО «Курганэнергоремонт»
«Защита-Ремонт» о проведении забастовки не принималось, требования работодателю не предъявлялись, в порядке ст. 399 ТК РФ трудовым коллективом требования не рассматривались.
Доказательств обратного представителем истца не представлено и
судом в ходе судебного разбирательства не добыто.
Представленное истцом представление, адресованное генеральному директору ОАО «Курганэнергоремонт» М.В. Пильникову, за подписью Гребенщикова В.В, Мирского В.Г, Невзорова Н.В, нельзя расценить как требование в порядке ст. 399 ТК РФ, ни по форме, ни по содержанию.
Указанное представление не было предметом обсуждения общего собрания членов профсоюза, оно касается вопроса увольнения работников ОАО «Курганэнергоремонт» и отказа в приеме на работу в ООО «Кургантехэнерго».
Таким образом, несмотря на то, что лица, принимавшие участие в
 акции (7человек) являются членами одной профсоюзной организации, но первичная профсоюзная организация на общем собрании членов профсоюза решения о проведении акции - «голодовки» не принимала, суд полагает, что один из признаков коллективного трудового спора – коллективный 
характер, в данном случае отсутствует.
Указание на плакатах на первичную профсоюзную организацию «Защита-Ремонт» также не может свидетельствовать о коллективном
 характере спора, так как, по пояснениям представителей ответчика, было вызвано тем, что именно членам первичной профсоюзной организации ОАО «Курганэнергоремонт» «Защита-Ремонт», указанным в _исковом заявлении, было отказано в приеме на работу в 000 «Кургантехэнерго».
Второй обязательный признак, характеризующий коллективный трудовой спор, - его предмет.

Коллективный трудовой спор может возникнуть по поводу
установления и изменения условий труда, заключения, изменения и 
выполнения коллективных договоров, соглашений, отказа
работодателя учесть мнение выборного представительного органа
работников при принятии актов, содержащих нормы трудового права, в
 организации.
Так как условия труда устанавливаются законом,  нормативными
правовыми актами, включая Указы Президента РФ, постановления
 Правительства РФ, акты министерств и ведомств, применительно к
коллективным трудовым спорам имеют значение лишь те условия труда,
которые установлены или могут быть установлены работодателем.
Неисполнение обязанности, предусмотренной коллективным
договором, должно рассматриваться как нарушение коллективного
договора.
Первое требование голодающих – осуществление перевода
работников из ОАО «КЭР» в ООО «КТЭ» в соответствии с коллективным
договором и ТК РФ.
Перевод работников с одного предприятия на другое, увольнение
работников и прием их на работу осуществляется в соответствии с
требованиями Трудового Кодекса РФ, в коллективном договоре,
заключенном между ОАО «Курганэнергоремонт» и работниками ОАО «Курганэнергоремонт» на 2005-2008 гг (л.д.51) вопросы перевода
работников не оговорены, какие-либо дополнительные обязательства
работодателем на себя не взяты.
Второе требование о пресечении дискриминации членов профсоюза 
«Защита» при отсутствии конкретных фактов носит лозунговый характер.
По пояснениям представителя ответчика дискриминация заключалась
в отказе лицам, указанным в исковом заявлении, в приёме на работу по
причине членства в профсоюзной организации, в связи с чем возникли
индивидуальные трудовые споры, которые подлежат разрешению в
индивидуальном порядке в соответствии с требованиями ТК РФ.
Кроме того, данный вопрос урегулирован законом, в частности, ст. 9
ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», в
соответствии с которой принадлежность или непринадлежность к
профсоюзам не влечёт за собой какого-либо ограничения социально-
трудовых , политических и иных прав и свобод граждан, гарантируемых
Конституцией Российской Федерации. Запрещается обусловливать приём на
работу, продвижение по работе, а так же увольнение лица принадлежностью
или непринадлежностью его к профсоюзу.
Третье требование о создании условий для деятельности рабочего
профсоюза «Защита», также нее носит характер коллективного спора,
поскольку галава 8 коллективного договора «Гарантии деятельности

профсоюзной организации» практически. воспроизводит требования главы 
58 Трудового Кодекса РФ «Защита трудовых прав работников 
профессиональными союзами» и положений ФЗ № 10-ФЗ от 12.01.96г (в 
редакции 09.05.2005г) «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» .
В главе 8 коллективного трудового договора «Гарантии деятельности профсоюзной организации» указано, что работодатель признает равные
 права всех представительных органов работников на осуществление 
контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права и право требовать 
устранения выявленных нарушений, что предусмотрено ст. 370 ТК РФ.
Гарантии освобожденным профсоюзным работникам, избранным (делегированным) в орган первичной профсоюзной организации 
предусмотрены ст. 375 ТК РФ, ст. 26 ФЗ «О профессиональных союзах, их 
правах и гарантиях деятельности», ч. 4 указанной статьи также
воспроизведена в главе 8 коллективного договора.
Абзац 3 главы 8 коллективного договора воспроизводит ч. 3 ст. 374 
ТК РФ.
Обязанности работодателя по перечислению денежных средств
профсоюзному органу на организацию культурно-массовой и
физкультурно-оздоровительной работы, перечислению на профсоюзный
счет удержанных из заработной платы по письменному заявлению
работников членов первичной профсоюзной организации членских 
профсоюзных взносов (абзац 4 подп. а), б)) предусмотрены ст. 377 ТК РФ
 ч.ч.4,5.
Обязанность по предоставлению профсоюзному органу информации
 о деятельности предприятия, возможности для про ведения собраний, 
конференций, заседаний, без нарушения нормальной деятельности
 предприятия, воспроизведенная в коллективном договоре, предусмотрена ст.
 17 ФЗ «О профессиональных союзах их правах и гарантиях деятельности»,
 ст. 377 ТК РФ.
Таким образом, в коллективном договоре, заключенном между представительным органом работников и работодателем ОАО «Курганэнергоремонт» воспроизведены нормы действующего
 законодательства, дополнительно, помимо норм законодательства
 установлен только размер денежных средств, которые перечисляются профсоюзному органу на организацию культурно-массовой и физкультурно -оздоровительной работы (по этому вопросу требования не выдвигались, 
разногласий не возникало).
То есть коллективный договор включает в себя нормы действующего законодательства и невыполнение таких' положений не может 
рассматриваться как влекущее коллективный трудовой спор, так как это

нормы законодательства, их невыполнение - нарушение действующего законодательства о труде, а не коллективного договора.
Ст. 29 ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях
 деятельности» гарантируется судебная защита прав профсоюзов, кроме того,
 в соответствии с требованиями ст. 378 ТК РФ лица, нарушающие права и
 гарантии деятельности профессиональных союзов, несут ответственность в соответствии с федеральным законом. Ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства о труде
 и об охране труда.
Таким образом, второй признак коллективного трудового спора - 
особый предмет разногласий, также отсутствует.
Следовательно, неурегулированные разногласия, возникшие в ОАО «Курганэнергоремонт» не могут быть отнесены к коллективным трудовым
 спорам ни по субъектному составу, ни по предмету требований. В данном
 случае речь идет об индивидуальных требованиях работников, которые не
 могут быть предметом коллективного трудового спора, даже если их
 выдвинули многие работники (из числа коллективных трудовых споров исключаются даже массовые нарушения индивидуальных трудовых прав работников, осуществляемые одновременно).
Проведение примирительных процедур по требованиям, выдвинутым голодающими, не свидетельствует о наличии коллективного трудового
спора.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что в период с 05.04.06г по
12.04.06 работники ОАО «Курганэнергоремонт» проводили голодовку, а не
забастовку, неурегулированные разногласия в ОАО «Курганэнергоремонт» 
не могут быть отнесены к коллективным трудовым спорам, у суда не 
имеется оснований для удовлетворения исковых требований ОАО
 «Курганэнергоремонт» о признании забастовки незаконной, в
 удовлетворении исковых требований должно быть отказано.
	На основании изложенного, руководствуясь статьями, статьями 194,
198 ГПК РФ, суд
	РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ОАО «Курганэнергоремонт»
 к Первичной профсоюзной организации ОАО «Курганэнергоремонт»
 «Защита-Ремонт» о признании забастовки, объявленной первичной 
профсоюзной организацией ОАО «Курганэнергоремонт» - «Защита-Ремонт»
 05 апреля 2006г, незаконной отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10
 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.