ЧАСТНОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2006 года Орехово-Зуевский горсуд Московской области в составе председательствующего, федерального судьи Гошина В.В. при секретаре Чудаковой Е.Ю., с участием прокурора Горьковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винькова Юрия Владимировича к муниципальному образовательному учреждению «Центр образования Орехово-Зуевского р-на» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за период с 10.08.2006 года по 22.09.2006 года и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивирует свои требования тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях и работал в должности методиста по воспитательной работе. 15.06.2006 года он был уволен с работы по п.5 ст.81 ТК РФ, но решением Орехово-Зуевского горсуда от 9.08.2006 года был восстановлен на работе. Несмотря на это за период с 10.08.2006 года по 22.09.2006 года ему не выплатили заработную плату, а приказом от 22.09.2006 года №101-к он был уволен с работы по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ. До его увольнения он неоднократно обращался к администрации ответчика в лице начальника МОУ Центр образования Орехово-Зуевского р-на» Сорокина А.Е. и его заместителя Жуковой 0.В. с просьбой о предоставлении очередного, положенного ему оплачиваемого отпуска, а в случае отказа - отпуска без сохранения заработной платы, как инвалиду второй группы, но его заявления были оставлены без рассмотрения, а в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, как инвалиду фактически было отказано.

В подтверждение своих доводов о том, такие обращения и заявления действительно имели место, истец ссылался на показание свидетелей Шомина В.А. депутата Совета депутатов Орехово-Зуевского р-на, председателя комиссии по социальным вопросам, к которому он обращался за помощью в защите его трудовых прав, а также на показания свидетеля Кузьмина В.И., через которого он передавал Сорокину А.Е. свое заявление о предоставлении отпуска.

В судебном заседании данные лица категорично подтвердили доводы истца.  При этом свидетель Шомин В. А. Пояснил, что дважды разговаривал по телефону с Сорокиным А.Е. лично и просил его рассмотреть заявление Винькова Ю.В. об отпуске и разобраться в сложившейся ситуации.  Свидетель Кузьмин В.И. категорично заявил, что лично 21.08.2006 года передавал Сорокину А.Е. в его кабинете заявления Винькова Ю.В., в числе которых было и заявление от 18.08.06. об отпуске, но Сорокин А.Е. отказался расписаться на копии, поэтому он, Кузьмин В.II вынужден был оставить документы без отметки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Сорокин А.Е., будучи предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, пояснил, что ничего не знает о просьбах Винькова В.Ю. о предоставлении ему отпуска и узнал об этом лишь из объяснительной записки Винькова Ю.В. от 19.09.2006 года, что никаких телефонных разговоров о предоставлении Винькову Ю.В. отпуска и рассмотрении его заявления об этом он с Шоминым В.А. не вел, что никаких заявлений Винькова Ю.В. об отпуске Кузьмин В.И. ему не передавал. Не отрицал, что 21.08.2006 года Кузьмин В.И. в его кабинете действительно передал ему от Винькова Ю.В. планы работы и заявление Винькова Ю.В. о том, что он отказывается работать в подчинении Кокиной.

Сомневаться в достоверности показаний свидетелей Шомина В.А., и Кузьмина В.И. у суда нет никаких оснований, поскольку они объективно согласуются и дополняют другие представленные истцом доказательства и его последовательные доводы о подаче заявлений о предоставлении отпуска. В связи с этим при вынесении судебного решения суд принял показания названных лиц во внимание и постановил решение о частичном       удовлетворении требований истца и его восстановлении на работе в прежней должности с 22.09.2006 года.

При рассмотрении дела прокурором Горьковой Т.В. было заявлено ходатайство о направлении Орехово-Зуевскому городскому прокурору соответствующего процессуального документа для решения вопроса о возбуждении в отношении Сорокина А.Е. уголовного дела за дачу заведомо ложных показаний.

По вышеизложенным мотивам суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению, а поэтому руководствуясь ст.ст.224-226 ГПК РФ.

определил:                .

О вышеизложенном довести до сведения Орехово-Зуевского городского прокурора для соответствующего реагирования, о чем сообщить в Орехово-Зуевский горсуд в установленный законом месячный срок.

Определение может быть обжаловано в облсуд через горсуд в течение 10 дней.